Justícia cega

Diuen que la justícia és cega, però de vegades no sabem si es refereix al fet que és imparcial o al fet que no veu tres en un burro. D'una banda critiquem molt el funcionament de la justícia i l'administració, i de l'altra actuem com els russos en el soviet i els alemanys en el nazisme: "si el detenen és que alguna cosa haurà fet". Donem a l'informe policial i a la fiscalia la mateixa, o fins i tot, més validesa que a una sentència ferma; oblidant-nos de la presumpció d'innocència.

No sóc apassionat del futbol, ​​ni conec personalment a Sandro Rosell, de qui em separen moltes opinions sobre el més convenient per al futur de Catalunya. Però el seu ingrés a la presó preventiva en la mesura que empresari que és, m'ha fet pensar en la responsabilitat penal dels administradors (CP art 31 + 31 bis i 225 LSC) i m'ha fet recordar els casos Pantoja, Rato i Pujol. Amb ells comparteix la pena de telenotícies; però, hi ha una doble vara de mesurar? Doctors té l'Església i és de suposar que la justícia també; i jo no tinc ni coneixements ni informació suficient per determinar la procedència de la situació, però els empresaris sabem que en moltes ocasions hem de prendre decisions (prendre postura) amb informació limitada. I així ho faig en aquest cas, advertint que les meves reflexions són "a millor criteri" que es diu en el món jurídic.

Alguns han afirmat que la seva situació està emmarcada dins d'una pretesa "operació Catalunya" ja que el seu pare era un dels fundadors de CiU. Altres diuen que està sent sotmès a escarni per molts mitjans de comunicació a causa de les seves actuacions respecte a ells quan va arribar a la presidència del FC Barcelona. En tot cas, sembla que el cas és bastant mediàtic i això pot influir en la presa de decisions i en l'ús injust de la llei.

"Els empresaris sabem que en moltes ocasions hem de prendre decisions (prendre postura) amb informació limitada"

Pel poc que he pogut informar-me de la situació, m'ha semblat kafkiana. Se l'acusa de blanqueig de capitals i d'organització criminal. El blanqueig de capitals sembla ser que precisa de l'existència d'un origen il·lícit. Sembla que no pot tractar-se d'un cas de corrupció de funcionari públic, ja que la Federació Brasilera de Futbol és una entitat privada. Serà per tant "corrupció entre particulars"? En cas de ser-ho, sembla que el tipus no existeix al Brasil i a Espanya des de 2010. Tenint en compte el principi d'irretroactivitat de les lleis i que els fets imputats serien anteriors, no hi hauria cas. A més sembla que no hi ha perjudicat econòmic per les operacions, ja que la Federació cobra el doble que abans de la seva intervenció.

Organització criminal. Sembla que qualsevol presumpte delicte en el qual intervenen diverses persones podria caure en aquest tipus penal segons el parer de la fiscalia. Tremolo al pensar en la possible responsabilitat penal dels consells d'administració per omissió en el deure de vigilància d'un ordenat empresari.

Després d'una investigació de més de dos anys, i un expedient de més de 13.000 folis, es decreta l'embargament de tots els seus béns (sembla que per doble valor de l'imputat!) i presó provisional. La presó provisional no pot ser una pena de presó anticipada, ni un mitjà coercitiu per forçar la confessió; sinó que ha de ser una mesura excepcional que en el nostre estat de dret exigeix ​​imputació de delicte, indicis racionals de criminalitat i risc de reiteració delictiva, destrucció de proves o fuga.

Respecte a la imputació del delicte, aquesta ha de ser clara i taxativa; no genèrica ni confusa. Sembla ser que les proves més sòlides recollides per la policia són uns email d'un advocat alemany. Suposant que sigui cert i valgut el seu contingut, un cop més ens adonem de la importància de prestar la màxima atenció a l'avanç de la tecnologia a en què moltes vegades no som conscients.

"Tremolo al pensar en la possible responsabilitat penal dels consells d'administració per omissió en el deure de vigilància d'un ordenat empresari"

La reiteració del pretès delicte sembla, des de la barrera, que no sigui fàcil ni ràpida. El risc de destrucció de proves sembla que és difícil després de més de dos anys d'investigació secreta, i d'aixecament del secret del sumari.

Tenint en compte el reconegut com a figura mediàtica que ha estat, el seu arrelament familiar i econòmic, sembla que el risc de fuga és baix; i en tot cas les mesures alternatives (retirada de passaport, arrest domiciliari, vigilància tecnològica, presentació diària al jutjat...) fan innecessària una mesura que a més de privar de llibertat pot causar indefensió davant un sumari de més de 13.000 folis. A més, a algú pot causar estranyesa que, per exemple en el cas Cristiano, que no té arrelament, la majoria del seu patrimoni fora i diu que se'n vol anar, la fiscalia no actua. A més, pel que es veu en el cas Neymar, de major gravetat penal, la fiscalia no ha demanat presó preventiva per al mateix imputat.

Als empresaris els ha de preocupar també el fet que es puguin bloquejar béns de societats pel simple fet de ser del mateix titular. No em refereixo a intervenció per controlar els pagaments, sinó a bloqueig amb el que se'ls impedeix operar posant en risc la seva continuïtat i els llocs de treball associats.

Més informació
Consells per arruïnar la teva empresa
La disrupció 'Amazònica'
Empresa familiar: Quan més cosins més endins
Avui et destaquem
El més llegit