Telegram, la serie

Llevo desde el fin de semana enganchado a "Telegram", la miniserie de tres episodios que está arrasando en redes. El primer capítulo comienza muy arriba. El juez Pedraz da tres horas a las telefónicas para que bloqueen el acceso a la aplicación de mensajería y red en el Reino de España. El segundo capítulo baja un poco de intensidad y muestra la parte más vulnerable de un juez, que requiere un informe policial sobre el impacto del bloqueo para tomar la decisión final. En el tercer y último capítulo, por ahora, la acción coordinada por Telegram de grupos de forasteros, consumidores y usuarios anónimos derrotan al poder establecido y el juez retrocede y suspende el bloqueo a la red social por desproporcionado y porque habría perjudicado a demasiada gente. La justicia triunfa, el juez pierde.

También debo confesar que, así como me enganché, me desenganché. Al final, lo que había comenzado como un trepidante episodio de 24 ha acabado siendo un episodio de The Office de las temporadas finales, cuando ya no estaba Steve Carell y luchaban por mantener el nivel inicial. Como diría el bard: mucho ruido y pocas nueces.

Todo viene de la denuncia que los grupos audiovisuales Mediaset, Atresmedia y Movistar Plus habían presentado contra Telegram por violación de su propiedad intelectual. Hasta aquí nada que decir; una búsqueda rápida te lleva rápidamente a canales que comparten material audiovisual de los denunciantes. A partir de aquí, el juez hace un requerimiento a Telegram pidiendo información sobre el material en cuestión al que Telegram hace de Telegram, es decir, nada. Pasado el plazo, el juez dicta un auto para que en el plazo de tres horas a partir de su recepción, los operadores de telefonía españoles bloqueen el acceso a Telegram. Esto fue el pasado sábado.

"Telegram no tenía, ni tiene, oficinas ni espacio estable aunque nominalmente tiene su sede en Dubai. Pavel viaja constantemente, sus trabajadores están distribuidos por todo el mundo"

El auto lo dictó, pero como era sábado se "debió olvidar" de enviarlo; el lunes ninguna de las operadoras lo había recibido. Tampoco fue necesario, porque a esas alturas el juez ya se había dado cuenta de que lo que pretendía hacer era una tarea más que imposible carente de toda lógica. Si hubiera conocido mínimamente Telegram se lo habría ahorrado. Veámoslo.

Telegram es una red de mensajería creada en 2013 por el empresario de origen ruso Pavel Durov. El origen es importante porque también es ciudadano francés, de Saint Kitts y Nevis y de los Emiratos Árabes Unidos. Antes de Telegram, en 2006 había creado con su hermano Nikolai VKontakte, el Facebook ruso. Si el juez Pedraz hubiera conocido la historia, habría sabido que el bueno de Pavel hizo lo mismo caso a las autoridades rusas cuando en 2011 le exigieron que bloqueara el acceso a las páginas de los opositores en VKontakte. Su respuesta fue colgar la foto de un perro con sudadera sacándoles la lengua.

El forcejeo con las autoridades rusas fue una constante: Durov se resistió a cerrar páginas de apoyo a Navalny, a eliminar informaciones desfavorables a la anexión de Crimea y a enviar información sobre los miembros de grupos favorables a las protestas de Maidan. Hasta que en 2014, en un movimiento extraño —un martes cualquiera en Moscú— la empresa que había creado y de la que era el ejecutivo en jefe lo despidió. Según Durov, VKontakte había cedido al chantaje de Putin, quien la controlaba a través de aliados internos. Cuando tienes familia que vive en Moscú, siempre eres más fácil de convencer. Por eso, Pavel Durov huyó.

"Telegram tiene un entramado muy complejo de sociedades que la protege de los requisitos que las autoridades le puedan imponer"

Sus pasaportes también son el mapa de su periplo empresarial. De Moscú se trasladó a residir en Saint Kitts y Nevis, donde se concentra en Telegram, una red de mensajería que había creado en 2013 con su hermano. Telegram no tenía, ni tiene, oficinas ni espacio estable, aunque nominalmente tiene su sede en Dubai. Pavel viaja constantemente, sus trabajadores están distribuidos por el mundo y de vez en cuando se reúnen durante una semana en lugares que alquilan y no hacen públicos. La empresa tiene un entramado muy complejo de sociedades que la protege de los requisitos que las autoridades le puedan imponer.

Si entendemos de dónde vienen Telegram y sus creadores, entenderemos dónde están y hacia dónde van. El credo que los hermanos Durov aprendieron a la fuerza con VKontakte y Putin es el que guía a Telegram: la privacidad y la seguridad de sus usuarios. Es por eso que nunca atienden solicitudes judiciales. ¿Eran legítimas las exigencias de los jueces rusos de cancelar todas las páginas de la oposición? ¿Vulneraban la privacidad de los usuarios? ¿Atentaba contra la seguridad de los manifestantes de Maidan si entregaban su registro de actividad a las autoridades rusas? Las preguntas se responden por sí solas.

"Y antes de cargar las baterías contra Telegram, recuerden que Apple tiene exactamente la misma política"

Este celo, que ayuda a los movimientos opositores y a la disidencia de regímenes malévolos, también lo hace con actores con objetivos menos nobles. Los terroristas de los atentados en París en noviembre de 2015, incluido el de la sala Bataclan, se coordinaron utilizando Telegram. Cuando la policía solicitó los chats a Durov, este se negó a proporcionarlos. Su respuesta sobre por qué no permite que los servicios de seguridad monitoreen chats sospechosos es incuestionable: "No puedes hacer una aplicación segura contra los criminales y al mismo tiempo abierta para los gobiernos. O es segura o no lo es".

Los terroristas del reciente ataque a una sala de fiestas en Moscú reclamaron la acción en Telegram.

Y antes de cargar las baterías contra Telegram, recuerden que Apple tiene exactamente la misma política. Justo un mes después, a raíz de la masacre de San Bernardino en California, Apple desafió al FBI al negarse a desbloquear el teléfono de uno de los asesinos, alegando que establecería un precedente peligroso y que sus usuarios nunca más podrían estar seguros de que sus comunicaciones estuvieran protegidas.

Y hay un último detalle que el juez Pedraz parece haber descubierto tarde: en el Estado español hay 8,5 millones de usuarios de la plataforma que la utilizamos de manera lícita que nosotros sepamos (siempre te pueden acusar de terrorismo por enviar según qué meme). Un bloqueo total perjudicaría la actividad económica de muchas empresas que basan su comunicación interna y con los clientes en Telegram, e incluso de departamentos de la administración que también la utilizan como canal de información.

La parte más humana del juez también dice que "la medida podría no ser idónea dado que los usuarios podrían utilizar una VPN o un proxy para poder acceder a Telegram". ¿Seguro? ¿Seguro que nos tomaríamos la molestia de descargar una VPN o usar un proxy? ¿Cuántos usuarios de los 8,5 millones que Telegram tiene en el estado saben hacerlo? ¿Y cuántos se tomarían la molestia de hacerlo? ¿No sería más fácil usar WhatsApp como hace todo el mundo? Si las condiciones fueran lo suficientemente malas, seguramente sí. Esto es precisamente lo que sucede en Rusia y en Irán donde Telegram está bloqueado y la disidencia tiene que ir a través de VPN para poder acceder.

"Un bloqueo total de Telegram perjudicaría la actividad económica de muchas empresas que basan su comunicación interna y con los clientes en la plataforma"

Que no sea que el juez no se haya dado cuenta de que bloquear Telegram es como comenzar una nueva temporada de la serie, con protagonistas y guión extraños que seguramente hacen que te la cancelen de todas las plataformas internacionales antes del final del rodaje.