Escucha el artículo ahora…
El martes por la noche la Casa Blanca publicó la orden ejecutiva Inaugurando la era de la Super Intelligence. Desde ese momento, la administración de los Estados Unidos ha cambiado inteligencia artificial por Super Intelligence. Debo confesar que, antes de leerme el texto, se lo hice leer a Claude. Sé que no soy nada original: es lo que hace hoy todo el mundo ante cualquier texto de más de cuatro líneas. La instrucción fue esta: "Analiza con profundidad si este texto ha podido haber sido generado por un LLM. Sé detallado y razona el porqué". El resultado no os sorprenderá.
La orden abre con "América está a la vanguardia de una nueva revolución tecnológica", una fórmula gastada que ha acompañado cada revolución industrial. Acto seguido llega un "no simplemente inteligencia artificial, sino una nueva era de la Super Intelligence". La estructura "no X, sino Y" es recurrente en los textos generados por LLM.
También hay enumeraciones de tres elementos, otro rasgo característico: "La promesa, el potencial y las capacidades que avanzan rápidamente", "la ciencia, la medicina y casi cualquier otro ámbito de la actividad humana". Están también los verbos genéricos habituales de la lengua elaelaemesca, amplificar y desbloquear: la superinteligencia debe "amplificar el ingenio humano y desbloquear nuevas formas de creatividad".
Y, para acabar, una frontera tecnológica que "se empuja hacia adelante" y unas "oportunidades ilimitadas". Es vocabulario aprendido de millones de presentaciones corporativas y, por lo tanto, no se puede afirmar si lo ha generado una IA o un becario de escuela de negocios; ahora, si un estudiante me entregara este párrafo para una evaluación, lo haría venir al despacho.
El análisis de Claude me dice que cerca del 70% del texto es plantilla jurídica. Está la fórmula de apertura, las disposiciones generales del final y la referencia legal que ya habían usado órdenes anteriores. Este texto suena a máquina porque es una plantilla que alguien redactó hace décadas: un humano que hacía de máquina. Un detector automático daría un falso positivo. Este registro solemne y vacío ya era el estilo de la Casa Blanca antes de que existieran los modelos de lenguaje. Y como los modelos lo han aprendido precisamente de estos textos, pueden reproducir toda la vacuidad con fidelidad. Tampoco tenemos un veredicto claro.
La orden establece que el ejecutivo "usará" (shall use) los términos "Super Intelligence" y "SI" y, dentro de la misma frase, que "no reconocerá" (will not acknowledge) los términos Artificial Intelligence y AI. Los dos verbos no significan lo mismo, y la guía de redacción de la Office of the Federal Register lo explica: shall impone una obligación, mientras que will solo predice una acción futura. La primera mitad de la frase obliga a la administración a decir SI; la segunda solo anuncia que dejará de decir AI, sin obligarla a nada.
La definición de 'Super Intelligence', además, remite a la definición legal de 'artificial intelligence'"
La definición de Super Intelligence, además, remite a la definición legal de artificial intelligence. Son indicios de que el texto, si alguna vez ha sido generado, ha pasado después por unas manos humanas chapuceras. La ficha informativa que acompaña la orden profundiza en esta dejadez: escribe "SI" por todas partes, incluso para referirse a las políticas de la administración Biden (un buscar y reemplazar en toda regla).
Pero la pista definitiva nos la da el mismo término, Super Intelligence, con el que Trump pretende reescribir setenta años de IA. En inglés ya existe un concepto similar: superintelligence, escrito junto, documentado desde el siglo XIX. Los términos que tienen super como prefijo en inglés no se separan: supermarket, superpower, supernova, superman. Lo dice el manual de estilo del gobierno federal. Una IA no habría contradicho la norma.
Y es que el nombre de las cosas acostumbra a tener un porqué. El mismo manual observa que "las formas de una sola palabra suelen expresar un sentido no literal, mientras que las de dos palabras transmiten invariablemente un sentido literal". Separado, super deja de funcionar como prefijo ("por encima de") y pasa a ser el adjetivo coloquial: fantástico, extraordinario. Viniendo del divulgador del adverbio bigly (grandemente) tampoco me extraña. Super intelligence, pues, no designa una inteligencia superior a la humana, sino una inteligencia magnífica, guay, literal bro.
La forma no parece que pueda haber salido de la inteligencia artificial: un modelo de lenguaje habría escrito superintelligence, todo junto, por pura estadística. Sale de la estupidez natural (EN) de Truth Social. El 20 de septiembre, Trump pidió a sus seguidores que eligieran entre "Superior Intelligence (SI)", "Extreme Intelligence (EI)" o "Supreme Intelligence (SI)". Al final ganó Super, con el 65% de los votos.
Trump no lo sabe, pero el rechazo del término inteligencia artificial viene ya de sus inicios, ahora hace setenta años. Y no por parte de un grupo de hippies antisistema, sino por sus mismos creadores. Cuando, en el Dartmouth College de Nuevo Hampshire, Marvin Minsky y John McCarthy decidieron bautizar el nuevo campo de investigación como inteligencia artificial, un nombre sexy que les debía asegurar financiación de la Fundación Rockefeller, algunos de sus compañeros se opusieron. Arthur Samuel, pionero del aprendizaje automático con su programa de damas, creía que "la palabra artificial te hace pensar que hay algo un poco falso en todo esto". El 22 de septiembre, Trump decía ante la Asamblea General de la ONU que "el uso de la palabra artificial hace que la inteligencia sea falsa, la hace parecer falsa" (fake, decía). Aunque fuera por motivos opuestos, Trump coincidía con uno de los padres fundadores de la IA.
El término me llegó hace años vía un éxito editorial. En 2014 el filósofo sueco Nick Bostrom publicó Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies (Superinteligencia: caminos, peligros, estrategias), todo junto: Bostrom sabe escribir. El libro situó la superinteligencia en el centro del debate sobre el riesgo existencial de la IA. Bostrom dirigía el Future of Humanity Institute de la Universidad de Oxford. A pesar de su gran influencia en los ámbitos de la IA de Silicon Valley (Musk repite a menudo argumentos enteros extraídos del libro) y de China, el filósofo cayó en desgracia. En enero de 2023 se adelantó a la difusión de un correo suyo de 1996, enviado a una lista transhumanista, con comentarios racistas. En agosto de aquel año, Oxford concluyó que no lo consideraba racista. Sin embargo, un año después, la universidad cerraba el instituto.
"La controvertida superinteligencia de Bostrom es una hipótesis y una amenaza: una inteligencia que nos supera y que quizás no podremos controlar"
La controvertida superinteligencia de Bostrom es una hipótesis y una amenaza: una inteligencia que nos supera y que quizás no podremos controlar. La de la orden ejecutiva de Trump es la IA de siempre después de pasar una semana en Las Vegas hospedada en una habitación de lujo de un hotel de Trump. Si la IA era una amenaza existencial, la Super Intelligence es puro bling aspiracional.
Lo esencial es invisible a los ojos, que decía la zorra. Toda página web lleva una información que no vemos, la metainformación, donde viaja la información que ven los buscadores y otros robots. Es aquella tarjeta cuadrada que se muestra en WhatsApp y en las redes cuando compartís un enlace. Si cogéis el enlace de la orden ejecutiva y lo enviáis por WhatsApp (enviaoslo a vosotros mismos para no preocupar a nadie), veréis que, mientras el título habla de superinteligencia, la metainformación habla de adopciones y de créditos fiscales. Es el texto entero de otro documento: la proclamación del mes nacional de la adopción de 2025, que Trump firmó el 17 de noviembre del año pasado.
Hay, además, una errata reveladora en la fecha de antes de la firma de Trump. En la metainformación de la página de la Casa Blanca, y en la descripción de la orden, se lee thisseventeenth, sin espacio. En el Federal Register, el diario oficial, la fecha sale bien: la errata es solo en el gestor de contenidos de la Casa Blanca, un WordPress.
Llegamos al final de la investigación. La reconstrucción de los hechos más plausible es esta: alguien abrió la entrada de la adopción en el gestor de contenidos WordPress, la duplicó para aprovechar su estructura, pegó el texto nuevo —probablemente generado con un LLM a partir de una plantilla—, lo modificó y no actualizó el resumen en la metainformación.
Un LLM también se equivoca, pero lo que no hace es reciclar la ficha de una proclamación de hace diez meses sin revisar el resumen y actualizarlo. Tampoco rompe un término compuesto que los diccionarios registran desde el siglo XIX porque a quien manda le gustan las iniciales. La chapuza es un rasgo demasiado humano.
Añadir VIA Empresa como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad