Sobre los temas de defensa militar se nos habla poco. España nunca ha tenido que salir a romperse la cara por alguien más. La palabra “solidaridad” tiene, en la cultura hispana, un significado reivindicativo en demanda de algo, de una vocación unidireccional de piedra picada. Siempre receptora por parte de otros, nunca para verdaderamente ofrecerla —y menos cuando se trata de rascarse el bolsillo—. Pero ahora es cuando se demuestra que no siempre tenemos que vivir de la limosna europea, porque hay miembros de la Unión Europea (UE) que corren riesgos, y temo que aquí nos lo tomamos a la ligera. Y más informativamente. Ser pacifista sale gratis… mientras otros paguen.
Si hacemos un balance de dónde estamos en términos de defensa militar europea y cuáles son los riesgos, quizás nos sorprendamos. Y el hecho nos debería llevar a la reflexión. Porque un ataque a cualquier miembro de la UE significa un ataque a nosotros mismos, además de a la OTAN.
La palabra “solidaridad” tiene, en la cultura hispana, un significado reivindicativo en demanda de algo, de una vocación unidireccional de piedra picada
El primer gran riesgo que tenemos es el del mando y la organización. Un gran reto inicial que la UE debe afrontar es el de un mando único. Mientras este hecho no tenga lugar —parece que se está trabajando en ello—, tendremos que funcionar mediante la organización que nos ofrece la OTAN. Se pueden tener muchas armas y mucha potencia económica, pero si no se está bien organizado, nada funciona. En este sentido, debemos ser conscientes de que nos enfrentamos militarmente a una autocracia en la que, cuando el jefe supremo da una orden, nadie pía. El hecho también tiene desventajas —el jefe se puede equivocar porque nadie se atreve a alertarle de una mala decisión— pero entonces a menudo es demasiado tarde y siempre hay daños colaterales que salpican.
A la vista de estas dificultades —difícil coordinación entre los miembros de la UE y frialdad de algunos miembros a la hora de demostrar un rol activo, como demuestra España— determinados países han optado por crear organismos más pequeños, pero más eficaces. El E5: Alemania, Francia, Italia, Polonia y Gran Bretaña. Otro grupo de acción es el formado por las repúblicas bálticas, más Alemania y Francia. Se trata de no dejar el frente báltico débil ante un ataque terrestre. En resumen: mientras, al menos, estén Francia y Alemania en todas, podemos respirar un poco más tranquilos, si cabe.
El otro gran riesgo que sufrimos es la desunión a la hora de mostrar solidaridad con Ucrania. Rusia intenta minar las buenas relaciones entre Ucrania y los Estados Unidos y, por tanto, indirectamente, entre Europa y América. Aviso a ingenuos: se puede ser anti-Trump, pero no hasta el límite que nos haga débiles a los ojos de Putin. Nos guste o no, la tarea ahora consiste en ayudar de forma masiva a Ucrania, sin mostrar ninguna duda ni vacilación. Es un tema de percepción y de mensaje. Nos lo enseñó el señor Draghi cuando era gobernador del Banco Central Europeo: “Lo que haga falta. Y, créanme: será suficiente”. Y aunque no se nos informa —por cierto, no necesitamos partidos euroescépticos: ya tenemos la prensa—, de todo esto se cuida, al parecer, la Comisión Europea con la señora Von der Leyen al frente. Miremos los detalles.
En 2022, cuando Rusia invadió Ucrania, el dinero de la banca central de Rusia en la UE (unos 200.000 millones de euros) fue inmovilizado. Hace tiempo que Von der Leyen sugirió usar 150.000 millones de estos fondos para ayudar a Ucrania. La operación parece simple. Entonces, ¿por qué no se lleva a cabo? Se coge este dinero y se le da a Ucrania. Pero esto no se puede hacer. Los bancos europeos perderían la confianza del mundo. Legalmente, desde el punto de vista internacional, la operación no es viable. Ni justa. Al fin y al cabo, el dinero de los rusos ha sido bloqueado para castigar a Rusia, a su gobierno. Y nada nos autoriza a gastarlos por nuestra cuenta.
Nos guste o no, la tarea ahora consiste en ayudar de forma masiva a Ucrania, sin mostrar ninguna duda ni vacilación. Es un tema de percepción y de mensaje
Hasta ahora, los 3.000 millones de euros en intereses que generan estos fondos rusos bloqueados por la UE se utilizan para ayudar a Ucrania. Pero si se quieren tocar los fondos mismos, la operación debe ser un préstamo. Un préstamo enorme de 150.000 millones para dar un impulso definitivo a la guerra en favor de Ucrania. Es decir, se cogerían estos 150.000 millones y se le darían a Ucrania en forma de préstamo. Ahora bien, ¿quién garantiza que Ucrania devolverá este préstamo cuando termine la guerra? ¿Cómo hacerlo todo legalmente? Entonces, como todo préstamo bien montado, la operación necesita un garante. Alguien que dé garantías si Ucrania no devuelve el préstamo al finalizar la guerra: bien porque no recibe compensaciones de guerra a pagar por Rusia, bien como sentencia negativa de un tribunal internacional que autorice a tocar el dinero ruso bloqueado por la UE.
Y este garante parece ser Noruega, que con su enorme fondo soberano obtenido de los beneficios del petróleo (1,7 billones de euros, es decir: 1.700.000 millones de euros, o bien 1.700.000.000.000) podría garantizar la operación, ya que “solo” destinaría un 8% en muestra de solidaridad.
La mayoría de los partidos noruegos están de acuerdo en esta operación —que aún se está analizando— y las razones que dan para tal convencimiento son las siguientes:
- La operación, como he dicho, solo afectaría al 8% del total del fondo soberano
- Esta afectación no haría bajar la calificación de los fondos, que actualmente cuenta con triple A, y es la más fuerte de Europa
- En el período 2022-2024, y debido al conflicto con Rusia, la UE ha orientado la compra de gas natural a Noruega, y los beneficios para este país escandinavo han sido de 108.000 millones de euros
- Noruega comparte 198 kilómetros de frontera con Rusia
El primer ministro noruego, Jonas Gahr Store, ya ha comenzado a trabajar en el tema para incluirlo en los presupuestos del próximo año. Los partidos han apoyado la propuesta. Al fin y al cabo, la consideran una obligación moral, aunque Noruega no sea miembro de la UE.
Esta ayuda sería un golpe formidable para cualquier veleidad rusa en cuanto a esperar que el apoyo de Occidente a Ucrania flaquee. Con los 150.000 millones, Ucrania tiene garantizados fondos y ayudas para mantener la guerra casi hasta 2030. El mensaje a Rusia es potente, ya que ella, este dinero, no lo tiene. Y una buena salida para la UE. A sus Estados miembros se les haría difícil aprobar una de las dos otras alternativas: una emisión de deuda común —los frugales y Alemania probablemente se opondrían— o bien que los Estados miembros hicieran una contribución con cargo a sus presupuestos nacionales —difícil, ya que todos intentan reducir la deuda pública—.
Con los 150.000 millones, Ucrania tiene garantizados fondos y ayudas para mantener la guerra casi hasta 2030. El mensaje a Rusia es potente, ya que ella, este dinero, no lo tiene
En definitiva, se trata de que la UE —no la OTAN, ni los Estados Unidos; sino la UE— le diga a Rusia mirándole a los ojos: “Créanme, será suficiente”. Y no hace falta decirle —esta es la buena— que el líquido para esta operación lo pone Rusia. Y es que la guerra también es psicológica.