Escucha el artículo ahora…
Las empresas que hace poco competían para demostrarnos que sus modelos eran cada vez más potentes ahora nos dicen que quizás deberíamos ir más despacio, porque son demasiado peligrosas y se pueden escapar de nuestro control.
Hagan el favor de ponerse de acuerdo. Hay que tomarse en serio los riesgos de la IA. Pero también hay que preguntarse a quién beneficia que tengamos miedo de la IA.
Desde los setenta sabemos que las campañas de marketing también las hacen los periodistas, cuando se creen todas las fuentes por igual y se tragan las notas de prensa a boca llena. Y no, no es una conspiración política; es solo una carrera por unos objetivos capitalistas. Como siempre.
Este verano, Anthropic llegó a proponer un mecanismo internacional que permitiera detener o ralentizar el desarrollo de la IA más avanzada si los riesgos aumentaban. En septiembre, su CEO, Dario Amodei, volvió a pedir que se frenara el ritmo de desarrollo. Sam Altman, de OpenAI, apoyó la idea de "pace the frontier".
Anthropic siempre ha hecho bandera de ser “la IA buena”, la que respeta los derechos humanos y va a favor de las personas. Pero quien tiene la capacidad de competir en este mercado como seres de luz, también está teniendo la capacidad de decidir dónde está la frontera entre lo que es bueno y lo que es malo para la sociedad.
Es una cuestión clásica de economía y política industrial. Si yo ya tengo una infraestructura enorme, miles de trabajadores, centros de datos, chips, capital, inversores motivados y millones de usuarios que me pagan cada mes, una regulación que aumente el coste de entrar en el mercado puede ser mucho más fácil de asumir para mí que para una empresa que acaba de empezar.
Se ha visto claramente este 2026, hace solo unos días, cuando empresas europeas como Mistral y otros actores del sector acusaron a las grandes empresas norteamericanas de usar los argumentos de seguridad para consolidar su posición dominante. Reuters recogía estas acusaciones y también las opiniones de otros actores europeos que consideraban que frenar la frontera tecnológica podía perjudicar la competencia y reforzar la dependencia europea. Porque la discusión sobre la seguridad de la IA también es una discusión sobre poder económico.
"La discusión sobre la seguridad de la IA también es una discusión sobre poder económico"
Llevamos meses y meses y meses explicando que la IA es una tecnología extraordinaria que programa, dibuja, pinta, investiga, escribe, automatiza… Y ahora nos vienen a explicar que sí, pero que es muy peligrosa y que puede destruir la humanidad. Las dos cosas pueden ser ciertas, pero yo me pregunto a quién benefician los dos titulares.
Hay una diferencia entre advertir de los riesgos de una tecnología y construir a su alrededor una narrativa según la cual esta tecnología es casi incomprensible, incontrolable y potencialmente superior a los humanos en cualquier ámbito. Una tecnología mágica, ingobernable, que hace que dejemos de preguntarnos cómo funciona por detrás, pero debemos seguir haciéndolo. ¿Quién controla los modelos? ¿Quién controla los datos? ¿Quién controla los centros de datos? ¿Quién controla los chips? ¿Quién decide las reglas de acceso? ¿Quién decide qué puede hacer un modelo? ¿Quién tiene capacidad para auditarlo? ¿Y quién tiene suficiente capital para competir con él?
Estas son preguntas muy concretas que mueven la aguja del poder. Hemos dejado de tener una herramienta empresarial en una infraestructura de seguridad mundial.
Si yo soy un país y tengo una bomba atómica capaz de aniquilar la sociedad, vienen los SWAT y me la quitan. Si la bomba la tiene USA, entonces es una cuestión de seguridad nacional y debe protegerse con el ejército, los servicios de inteligencia, y la geopolítica juega un papel clave.
"No necesitas una "superinteligencia" para transformar una sociedad, necesitas que la gente se crea que la tienes, y que todo el mundo dependa de ella"
La herramienta pasa a ser la excusa para dar el poder al pirata naranja más grande del mundo. No necesitas una "superinteligencia" para transformar una sociedad, necesitas que la gente se crea que la tienes y que todo el mundo dependa de ella, para que no puedas explicar nada a nadie con la excusa de la “seguridad nacional”.
Pero, saliendo de este jardín, vamos a otro muy alejado y totalmente relacionado. Esta semana hemos vuelto a ver titulares sobre estudios que relacionan el uso de la IA con peores resultados académicos.
Y rotundamente sí: hay evidencia de que el uso inadecuado de la IA puede perjudicar el aprendizaje.
Pero también hay un estudio con 2.307 alumnos de séptimo de primaria en la República Checa, publicado en 2026, que no encontró una relación positiva entre la frecuencia de uso de la IA y el rendimiento académico. Y concluyó que considerar que saber hacer prompts es más importante que entender los conceptos estaba asociado negativamente con el rendimiento.
También hay estudios que muestran que los efectos dependen mucho de cómo se utiliza la tecnología.
Un metaanálisis de 2026 sobre estudiantes de primaria y secundaria encontró efectos positivos de los agentes de IA sobre diversos resultados cognitivos, especialmente en desarrollo de habilidades y pensamiento de orden superior, aunque los efectos dependían del tipo de IA, la edad y la materia.
Y una revisión de 89 estudios sobre estudiantes universitarios llegó a la conclusión de que la IA puede actuar como amplificador cognitivo cuando se utiliza con una buena metodología, pero como sustituto cognitivo cuando simplemente hacemos que piense por nosotros. Un poco como tener una calculadora y saber sumar mentalmente, básicamente.
Por lo tanto, qué es lo que hacemos con la IA y qué no es lo que hace que una persona se desarrolle adecuadamente para el siglo XXI, versus una que no.
Un niño debe saber sumar, pero no necesita hacer manualmente todas las sumas de su vida.
Un niño debe aprender a escribir, pero eso no significa que no pueda utilizar un corrector ortográfico.
Un niño debe saber leer, pero eso no impide que escuche audiolibros si le apetece.
"Una de las competencias importantes de las próximas décadas será saber cuándo utilizar la IA, pero sobre todo cuándo no hacerlo"
Aprender no significa dejar de aprender. Una de las competencias importantes de las próximas décadas será saber cuándo utilizar la IA, pero sobre todo cuándo no hacerlo. Y eso solo se aprende tocando.
Si un alumno pide a ChatGPT que le resuelva un problema de matemáticas y copia la respuesta, no está aprendiendo nada. Totalmente. Sin embargo, si pide fuentes fiables para prepararse un debate, o que le ponga ejercicios parecidos a los que se han trabajado en clase para prepararse para un examen, está usando la IA para desarrollar su conocimiento, para ampliar miras y bases.
De hecho, estudios recientes en educación elemental muestran que los alumnos con mayor rendimiento tienden a utilizar la IA para inferir, explicarse conceptos y razonar, mientras que los alumnos con más dificultades pueden acabar limitándose a copiar las respuestas. Esto es usar la IA, y esto se debe enseñar.
Estamos diciendo a nuestros hijos: "No uses esta tecnología porque te hace tonto", pero al mismo tiempo les estamos preparando para entrar en un mundo laboral donde esta tecnología será cada vez más presente.
"Debemos enseñar estas herramientas después de haber construido las bases que nos permitirán utilizarlas con criterio"
Esto no tiene mucho sentido. Debemos enseñar estas herramientas después de haber construido las bases que nos permitirán utilizarlas con criterio. El niño debe saber qué lee antes de confiar en un resumen. Debe saber escribir antes de pedir a una máquina que lo escriba. Debe saber sumar antes de pedir que le dé las respuestas. Pero después de haber construido estas capacidades, impedirle que aprenda a utilizar una de las herramientas más importantes de su futuro tampoco parece una gran estrategia educativa.
Debemos huir de la idea de que la IA debe servir para hacer trampas, que se usa por pereza y que además es muy peligrosa. Estaremos entrando en aquello que nos hará más mediocres de cara al futuro.
Una encuesta de Common Sense Media publicada en junio de 2026 ya encontraba que el 86% de los jóvenes de 9 a 17 años encuestados utilizaban la IA, y casi una cuarta parte lo hacía diariamente. La realidad ya va por delante del debate. Lo que debemos hacer es que la usen para ser más listos, allí donde en casa o la escuela no llegamos, no para hacer ver que lo son.
Para resumir, y antes de llegar al final del artículo: el miedo a la IA puede ser legítimo, pero también tenemos ante nosotros una concentración de poder tecnológico, económico y político como pocas veces habíamos visto. La posibilidad de que algunas empresas utilicen la regulación para proteger sus intereses es una cuestión que merece ser analizada con la misma seriedad con que analizamos los riesgos de la tecnología, porque el miedo también genera incentivos económicos y políticos.
"La posibilidad de que algunas empresas utilicen la regulación para proteger sus intereses es una cuestión que merece ser analizada con la misma seriedad con que analizamos los riesgos de la tecnología"
Un gobierno puede querer limitar determinados riesgos y, al mismo tiempo, querer conservar una ventaja geopolítica. Una gran empresa puede defender medidas de seguridad y, simultáneamente, beneficiarse de un marco regulador que haga más difícil la entrada de nuevos competidores. Y una escuela puede querer proteger a los alumnos de los efectos negativos de la IA y, a la vez, condenarlos a llegar tarde a una tecnología que formará parte de su futuro profesional. Todo esto puede ser cierto de manera simultánea.
Añadir VIA Empresa como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad