Tú, todo, todo el mundo y Coppola

19 de Febrero de 2026

Está pasando y está pasando ahora. Me está pasando a mí, le pasa a mi socio, a mis compañeros de trabajo, a mi hermana, a un amigo con el que no hablaba desde hacía cinco años y a mi profesor de griego. Tuits virales, vídeos que lo comentan y expertos de pacotilla con cincuenta que lo analizan. Hablan de ello en las radios, los diarios hacen columnas y del 3Cat me llamaron para que hoy fuera a hablar de ello. Lo habíamos oído decir, habíamos leído algo, nos imaginábamos que podía llegar, quizás no nos lo creíamos del todo, pero ya está aquí: la IA nos está dejando sin trabajo. ¿Sí?

Quim, un amigo de toda la vida: diseñador, tipógrafo, pintor y empresario desde que lo conozco. El último de sus proyectos empresariales ha sido Petit Comitè, un estudio que fundó hace 24 años. Identidad corporativa, campañas de exteriores, señalética para museos, web, tipografía, carteles… todo de muy alto nivel. Mayoritariamente para clientes corporativos y administración, de aquí pero con destacados proyectos internacionales. De la mayoría de trabajos que conozco le haría un póster para colgar en el comedor.

Cuando hace unos cuatro años salieron Midjourney y Stable Diffusion —las primeras plataformas de generación de imágenes mínimamente competentes—, me puse a explorarlo con él y la gente de su estudio. Interesante, útil para explorar ideas; como un becario al que le puedes encargar trabajos rutinarios. Una herramienta más en la caja de herramientas del diseñador, como lo son el Photoshop o el Illustrator. Esto lo decía yo: “Hasta que esto mejore y lo haga mejor que nosotros, dale tiempo”, me decía Quim.

Hoy Petit Comitè no existe. ¿Ha sido por culpa de la IA generativa? No lo sabemos, pero lo que sí sabemos es que no ha ayudado. La IA generativa permite a un experto como Quim, con más de 30 años de carrera, ser muy eficiente en los trabajos rutinarios; pongamos por caso generar ideas para diseñar una marca. Decenas de variaciones por hora para inspirarse, descartar unas ideas o para profundizar en otras. Lo puede hacer porque la herramienta que le permite ser tan eficiente es prácticamente gratuita y accesible desde el móvil.

También para su cliente. Más concretamente, para el becario del departamento de comunicación que acaba de salir de un ciclo formativo de audiovisual y que además sabe generar imágenes con Nano Banana de Google y vídeos con Veo 3.

"La IA no nos quitará el trabajo, nos lo quitará el jefe del becario que ya le está bien ir tirando con resultados mediocres"

De un día para otro, la diferencia entre las competencias de un experto y las de un becario espabilado se ha reducido. Está claro que el resultado del experto, con las mismas herramientas, será mucho mejor, pero un resultado suficientemente bueno es bueno para suficiente gente. La IA no nos quitará el trabajo; nos lo quitará el jefe del becario al que ya le está bien ir tirando con resultados mediocres.

He seguido de muy cerca el caso por razones obvias y para ver si esto podría repercutir en nuestro negociado, el de la programación. He escrito en estas mismas páginas de lo rápido que va todo, y de cómo los LLM funcionan particularmente bien en programación. No es extraño: los lenguajes de programación son, por definición, formales; no tienen las ambigüedades de nuestros lenguajes naturales, y en la red, además de libros, manuales y documentación, hay millones de interacciones en foros de programación donde todos los problemas que te puedas encontrar ya se han resuelto. La programación es, pues, un ámbito natural de aplicación de los LLM.

Es por eso, y por la experiencia de mi amigo Quim, que ya hace un año empezamos a incorporar la IA en los procesos de programación; de entrada como un asistente, un autocompletar avanzado, hasta que poco a poco, refinando procesos y metodologías, hemos conseguido automatizar todo el proceso de programación. Y el jefe de programación contempló su obra y vio que era buena. Y todo era bello hasta que Claude Code bajó del cielo. El salto ha sido cuántico: los tiempos medios de desarrollo se han reducido a una tercera parte. Yo mismo he vuelto a programar y a disfrutar haciéndolo.

"Los tiempos medios de desarrollo se han reducido a una tercera parte. Yo mismo he vuelto a programar y a disfrutar haciéndolo"

Una de las primeras cosas que hice para probar Claude Code en un entorno controlado fue poner orden en mi estudio de música, un estudio donde he pasado más horas reorganizando sintetizadores, conectando, cableando y configurando que haciendo música. Pero la felicidad es el camino, no la llegada. Pues bien, ya hacía tiempo que quería hacer un esquema de todo el cableado —eléctrico, MIDI, audio— que hay entre sintetizadores, secuenciadores, hubs, mesa de sonido y ordenador. Pereza infinita. Me bajé el Visual Studio Code, le enchufé el Claude Code y me puse a programar en Python, que sé justito. Bueno, de hecho, lo que hice es programar en catalán, diciéndole a Claude qué quería y cómo. Mientras tanto, yo veía cómo Claude me generaba el programa ante mis ojos.

Le dije que quería un esquema de todo el cableado del estudio. En cuestión de minutos programó toda una serie de textos para enviar señales de MIDI (nota y duración) a cada sintetizador. A cada test me preguntaba si sonaban y, de acuerdo con mi respuesta, iba actualizando el esquema de configuración. Al cabo de unas cuantas iteraciones, no solo me hizo el esquema, sino que encontró un error de cableado de MIDI y me recomendó una mejor solución.

Si no habéis entendido nada de lo que os he dicho, no hace falta: quedaos solo con la idea de que, con cuatro pruebas que se programó, pudo comprender mejor que yo la configuración física de mi estudio de música. Eso sí, con mi inestimable colaboración como becario de lujo.

En el ámbito profesional, lo que hemos observado es que nuestros programadores más experimentados han dado un salto cualitativo y cuantitativo; de un día para otro se han convertido en ingenieros de software y han rebajado los tiempos de desarrollo a la tercera parte. Los más noveles, en cambio, también han mejorado los tiempos, pero el salto no ha sido cualitativo. Para sacarle todo el jugo a esta combinación persona-máquina, hay que tener suficiente experiencia para saber qué hay que pedirle, cómo y para qué.

Es por eso que cuando el viernes pasado leí el artículo, ya famoso, Algo gordo está pasando, de Matt Shumer, pensé que lo podría haber escrito yo (seguramente no tan hiperbólico). Todo lo que el autor explica es muy similar a lo que acabáis de leer. La tesis de su artículo es que todo va muy deprisa y que la programación ya es un problema resuelto, dado que los LLM lo hacen ya mejor que nosotros; se sentía inútil. Decía que esto que ahora está pasando en el ámbito de la programación pronto pasaría al resto de trabajos y que nadie está hablando del elefante en la habitación: nos quedaremos sin él.

Estando totalmente de acuerdo con la parte experiencial de su artículo, esta última parte más predictiva me cuesta más. Más que nada porque no sabemos qué pasará y me empeño en ser optimista y pensar que seremos más, que haremos más cosas y mejores.

"Generar un programa no te hace programador de la misma manera que generar un poema no te hace poeta"

Hoy cualquiera puede hacer un diseño con un LLM y crear una aplicación sin saber programar. Que se pueda hacer no quiere decir que sea óptimo; el diseño será de calidad media y la aplicación tendrá unos agujeros de seguridad como el túnel de Viella. Ahora bien, generar un programa no te hace programador de la misma manera que generar un poema no te hace poeta.

Cuesta creer que una tecnología nos pueda dejar sin trabajo. Siempre que una nueva tecnología ha acelerado los tiempos de producción, hemos acabado haciendo más trabajo. Cuando llegó el correo electrónico, no continuamos enviando una carta cada semana, sino que enviamos muchísimas más (demasiadas para mi gusto). Y además, más gente lo hizo.

Que más gente programe, en principio, está bien. Que más gente diseñe también. Esto quiere decir que dentro de nada tendremos todavía mejores profesionales simplemente porque más gente habrá podido acceder sin barreras a trabajos que las tienen muy altas. En este sentido, se me viene a la cabeza una reflexión que hizo Francis Ford Coppola en los años 80, que cuando le preguntaron por las cámaras de vídeo doméstico, dijo:

“Mi gran esperanza ahora es que con estas nuevas cámaras de vídeo de ocho milímetros, la gente que normalmente no haría una película estará en condiciones de hacerla. Y de repente un día, una niña regordeta de Ohio será la nueva Mozart y hará una película preciosa con la pequeña grabadora de su padre, y por fin se destruirá para siempre el llamado profesionalismo del cine y se convertirá en una forma de arte”.

In Coppola we trust.