Escucha el artículo ahora…
Es habitual oírle decir al presidente de FemCAT, Tatxo Benet, que Catalunya ya está "muy diagnosticada". Sin embargo, uno de los nombres más destacados del pasado XIV Fòrum FemCAT fue el de Pol Antràs (Barcelona, 1975). A la hora de diagnosticar —especialmente, el comercio mundial y las cadenas de valor— es uno de los máximos exponentes que hay en el planeta, y es catalán. Uno de esos embajadores que Benet reivindicó como "motivos para confiar" en la marca Catalunya.
Antràs estudió economía en la Universitat Pompeu Fabra (UPF) y al cabo de pocos años hizo las maletas hacia Estados Unidos, donde se doctoró en esta materia en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 2003. Hoy es profesor Robert G. Ory de economía en Harvard, una de las universidades más prestigiosas del mundo. De vez en cuando vuelve a nuestra casa para participar en foros como el de este martes, donde su conocimiento, combinado con su visión norteamericana, se convierte en uno de los activos más valiosos para radiografiar nuestra economía y saber cómo se percibe desde fuera.
¿Qué escenario prevé en el panorama del comercio internacional después de la derrota de Donald Trump en las elecciones de medio mandato?
Preveo cambios, pero no necesariamente una bajada del proteccionismo. Al final, todo lo que están haciendo Trump y otros países viene por una demanda inherente de proteccionismo de muchos electorados. En Estados Unidos es muy tentador, y es cierto que desde 2016 Trump nos ha llevado por el camino de la amargura, pero hay que recordar que en las elecciones que ganó contra Hillary Clinton, ella también había anunciado un recorte del liberalismo. Más tarde, Biden fue presidente cuatro años y no bajó aranceles. Por lo tanto, no creo que ahora volvamos a 2015 y que veamos tratados multilaterales de libre comercio. Ahora bien, hay un elemento que sí que puede cambiar de lo que hacía Trump, y que es algo bastante idiosincrásico, que es la volatilidad de sus políticas. Naturalmente, variará de aquí a dos años, cuando ya no esté, pero quizás a corto plazo también tendrá menos margen de maniobra con su habilidad de sacar estos decretos y de ir modificando la policy continuamente.
Por ejemplo, con China hay una tregua comercial hasta enero de 2027. ¿Qué puede cambiar a partir de ahora?
Que el gobierno chino tendrá mucha menos predisposición a firmar un acuerdo, que se prevé que será de corta duración. También depende de cómo evolucionen las dinámicas de la política norteamericana durante las próximas semanas. Puede parecer muy claro que ha habido unas elecciones y unos resultados incontestables en que los demócratas han ganado el Congreso y el Senado, pero el presidente de Estados Unidos todavía tiene mucho poder. Ahora bien, podría pasar que el Partido Republicano le dé la espalda, porque la interpretación de las elecciones es que el electorado norteamericano ya ha tenido suficiente de Trump.
En este sentido, si demócratas y republicanos trabajan más conjuntamente en el Congreso y el Senado, puede salir alguna propuesta que disminuya las tensiones con China. Sin embargo, el gobierno chino es muy pragmático, y me imagino que ahora mismo no ven que Trump sea un interlocutor creíble. Digo me imagino porque soy economista, no politólogo, y me puedo equivocar. En todo caso, yo tengo esta sensación, y esto no abre la puerta a una solución a corto plazo de muchos de los problemas que hemos sufrido en política comercial.
"Europa ha despertado a raíz de la victoria de Trump en 2024 y el acuerdo comercial que hizo firmar al cabo de pocos meses"
En Europa se ha hablado mucho de autonomía estratégica y del hecho de que la llegada de Trump suponía la última oportunidad para despertarse. Dos años después, ¿qué balance hace de todo ello?
Que Europa se ha despertado. La victoria de Trump y, sobre todo, el acuerdo comercial que este hizo firmar al cabo de pocos meses dictando totalmente los términos con la guerra de Ucrania de fondo, le dieron suficiente claridad a Europa para ver que se tenía que cambiar de estrategia. Se ha vuelto a invertir en defensa y se ha empezado a invertir en ciertos sectores para evitar la vulneración.
No obstante, como dije en el Fòrum FemCAT, encuentro que hay demasiado debate sobre la manera de defenderse y de identificar vulnerabilidades. O bien de diversificar, de cómo aumentamos la seguridad de la provisión de ciertos bienes o materias...
¿Y no es un buen planteamiento?
Son palabras que suenan bien, porque no quieres ser tan dependiente de otros países, pero van en contra de todas las razones que habían impulsado a los países y a las empresas a buscar fuentes de bienes y de servicios más baratos que aquellos que se podían producir en sus países. Es decir, estamos intentando renunciar a todos los beneficios del comercio internacional, que han sido muy importantes. ¡Y no hace falta hacerlo! Puedes entender que vivimos en un mundo en que estamos más expuestos a no poder, en ciertas situaciones, obtener cosas que antes obteníamos fácilmente. Pero es simétrico, esto: de la misma manera que no queremos ser vulnerables a no poder obtener minerales chinos, también hay otros países que son vulnerables respecto a Europa. Porque aquí se hacen ciertas cosas que, si Europa no las vende, se ven expuestos.
Dígame algún ejemplo.
Pues ASML, que es una empresa holandesa que fabrica las máquinas de litografía que después usan empresas de chips taiwanesas como TSMC. Es la única compañía del mundo que sabe producir estas máquinas. Esto es una palanca, y a la Unión Europea (UE) le da un cierto poder negociador, en el sentido de que también puede amenazar si la amenazan. Se trata no solo de defenderse, sino a veces de contraatacar identificando sectores donde hay una ventaja comparativa o competitiva. Quizás los políticos deberían estudiarlo y usarlo como palanca de negociación.
Además, muy a menudo esto te puede permitir no tener que diversificar y no tener que producir muchas cosas que quizás no producimos muy bien. De aquellas que si invertimos millones, millones y millones de euros acabaremos produciendo, pero nunca tan eficientemente como otros países, y que vendrán a grandes costes. Quizás no hace falta diversificar tanto si, cuando podemos ser vulnerables, nosotros también podemos señalar que otros países lo son.
ASML, sin embargo, es un caso muy concreto. De hecho, una de las cuestiones más denunciadas en Europa es que nos faltan grandes campeones tecnológicos. En este sentido, Marcos Urarte apuntaba que nos hace falta repetir el modelo Airbus con la IA. ¿Qué otras armas tiene Europa?
Pues es una muy buena pregunta, y no tengo una muy buena respuesta. De hecho, he dicho en entrevistas que uno de los puntos de vulnerabilidad de Europa es que no es obvio cuáles son estas palancas. No tenemos recursos naturales, en ciertos sectores tecnológicos no somos exportadores... Se suele decir, cuando hablo con policy makers europeos, que tenemos un gran mercado de 800 millones de consumidores. Y es verdad, el mercado común funciona muy bien con algunos bienes, pero no con otros. Por ejemplo, en cuestiones digitales o de tecnología no funciona bien. Mucha gente joven europea viene a Estados Unidos a desarrollar las tecnologías. ¿Porque se vive mejor? No. ¿Porque puedes conseguir más dinero? En parte, pero aquí también hay muchas opciones de financiación.
"Una de las vulnerabilidades de Europa es que no es obvio cuáles son sus palancas comerciales"
¿Por qué, entonces?
Porque si voy allí y me funciona, en tres meses lo peto, ya que tengo un mercado brutal desde el principio. En cambio, si estoy en Finlandia, Suecia o Noruega, y lo peto con un proyecto digital, tengo el mercado de este país, pero si quiero usar eso mismo en Alemania, tengo que pasar por toda la regulación. Por lo tanto, en esta economía moderna, el mercado único no es tan potente como otras cosas.
En el caso de ASML, la conocemos porque el sector de los chips se ha estudiado mucho y porque son bienes duales. Pero estoy seguro de que si la UE empezara a analizar diferentes sectores se identificarían más palancas, más empresas que quizás no son enormes, pero que aquello que hacen es importante para diversos sectores y que, además, no es obvio quién más hay en el mundo haciéndolo en este momento. Por lo tanto, me da miedo responder a su pregunta anterior que no lo sé, pero quizás estas armas están ahí y se tienen que buscar. Y si se encuentran, se tendrán que potenciar. O quizás no se encuentran, pero producen algo que no es exactamente lo que se busca, pero si pasan a hacer algo más ambicioso, pueden convertirse en eso que pretendes.
¿La Unión de Ahorros e Inversiones no es una palanca suficientemente potente para ayudar a mejorar la competitividad de las empresas o potenciar el mercado único?
Sí que lo es, pero...
Es la gran apuesta de Europa, en este sentido.
Sí, aunque con estas palancas siempre hay un tema relativo. En muchos temas financieros, no solo con ahorros, sino también intermediarios, me da la impresión de que Estados Unidos todavía tiene mucho de malo. Pero, obviamente, todo lo que sea mercado único, coordinación con movimientos de capital, con defensa o, en definitiva, juntarlo todo y que haga que Europa interactúe con otros agentes de una manera coordinada, favorecerá. Ahora bien, es difícil y, francamente, la sensación desde Estados Unidos y Sudamérica es que sí, se habla mucho de Europa, pero no es obvio que sea el entorno del futuro, porque hay actores de todos los niveles y todos quieren meter baza. Quizás Europa no está funcionando como un bloque.
¿Y eso es posible?
Posible, sí. Probable, seguramente no. Cuando he estado en Europa hablando de los temas de seguridad y defensa, todos están de acuerdo: se tiene que crear una gran empresa de defensa y tener siete centros de producción de armamento, muy bien. Ahora, ¿dónde los ponemos? Los franceses están a favor hasta que se propone que se instalen en Alemania. El ejemplo que me comentaba antes con Airbus es muy bueno: se hizo en Toulouse, con proveedores de diversos lugares... Es complicado, y pienso que la covid hizo mucho daño con muchos temas, pero quizás también erosionó un poco la cohesión europea, tal como vimos con las mascarillas o las vacunas. Todo aquello llevó a unas dinámicas que mostraron unas fisuras entre la comunidad europea que son de navegación difícil.
Ahora hay otro reto en que si operan como un bloque es una oportunidad, pero mentiría si le digo que no tengo un poco de pesimismo. No sé hasta qué punto se pueden llegar a acuerdos que fortalezcan Europa sin crear tensiones internas.
Es curioso que mencione la covid como elemento de erosión de la cohesión europea, cuando tradicionalmente muchos economistas siempre mencionan los fondos Next Generation como ejemplo de cooperación.
Quizás sí que lo es desde algunas iniciativas, pero como sucede con todas las relaciones, sean profesionales o personales, hay un baggage. Es decir, superas las rencillas, pero se va creando un fondo de tensión. Y me da la sensación de que todavía hay bastante de eso. Francia y Alemania han trabajado juntos en muchos temas, pero ahora Alemania está poniendo mucho énfasis en los subsidios de ciertos sectores que les convienen mucho, como es el caso el de la automoción. Si hay un país que está empujando más que ningún otro para frenar la importación de vehículos eléctricos chinos es Alemania.
"No sé hasta qué punto la solidaridad es lo suficientemente elevada en Europa para trabajar en bloque"
Por lo tanto, sí que hay racionalidad, hay políticas que tienen unos efectos redistributivos obvios, pero no sé hasta qué punto la solidaridad es suficientemente elevada para trabajar en bloque y entender que firmaremos algunos acuerdos que a ti te irán bien y a mí no, pero no pasa nada porque habrá otros que funcionarán de otra manera, y que todos ellos buscan fortalecer Europa. La teoría la tenemos clara, pero en la práctica me da miedo que sea difícil.
En el caso de la empresa catalana, llevamos dos años con récords de exportaciones. El año pasado, además, se superaron los 100.700 millones de euros en un año muy complicado por todo lo que supuso 2025 en comercio internacional. ¿Hemos aprendido a movernos en esta incertidumbre global?
Hace muchos años que la empresa catalana y la española lo están petando en los mercados internacionales. En parte es un tema histórico, porque su mercado doméstico es relativamente pequeño y se tiene que mirar hacia fuera, pero también la crisis de 2009 llevó a mucha empresa que miraba no solo a Catalunya, sino a otras partes de España, a abrir otros mercados.
Una vez estás fuera es un poco más fácil ampliar estrategias, nuevos mercados, etc. Hay algunas compañías catalanas que quizás estaban vendiendo en Estados Unidos, pero se han sabido adaptar. A veces de maneras más profundas que otras, pero en general no es aquello que te engancha como una cosa totalmente nueva, sino que solo tienes que redirigir hacia aquí o hacia allá. Creo que está muy en la mentalidad del empresario catalán que hay un mercado extranjero que es un poco más complejo, pero que se puede hacer. De cara al futuro, no veo por qué esto debería cambiar mucho. También es verdad que habrá empresas que quizás exportarán menos y sufrirán, porque las exportaciones chinas crecen todavía más que las catalanas. Pero por eso tenemos ayudas y un Govern que puede echar una mano a estas compañías.
Precisamente, el Govern tiene el objetivo de ayudar a las pymes a ganar dimensión. ¿Qué diferencias observa entre la mentalidad y los instrumentos de financiación de que disponen un empresario norteamericano y uno catalán?
Depende. Es verdad que si miramos la estructura industrial, en Catalunya hay mucha más empresa familiar que no un emprendedor que tiene una idea y que quiere ir creciendo hasta entrar en bolsa. Mentiría si le digo que es una cosa que he estudiado profundamente, pero me parece que los dos temas fundamentales son la financiación y la mentalidad. Aquí, el negocio familiar, cuando sabe que si continúa creciendo perderá un poco el control, tiene un cierto contentamiento a adquirir una escala suficientemente grande para ser competitivo, pero no hay mucho emprendedor que tenga el deseo de dar el siguiente paso y petarlo.
¿Hay una diferencia económica con la financiación? En parte sí; es decir, no creo tanto que limite el crecimiento de las empresas, porque si es una compañía que le va suficientemente bien, va al banco y no tiene muchos problemas para crecer. El problema de la financiación se encuentra más en las oportunidades perecederas; en emprendedores que realmente son buenos, creativos, tienen ideas... pero no siempre acertarán. Y me da la sensación de que vivimos en un país o en un continente que, en relación con Estados Unidos, no hay muchas segundas y terceras oportunidades. En EE.UU, muchos de los multimillonarios que vemos en el telediario son gente que quizás las tres primeras empresas que crearon no funcionaron. El mundo del emprendedor tiene un componente muy aleatorio, de forma que estas segundas oportunidades son muy importantes.
"En EE.UU, muchos de los multimillonarios que vemos en el telediario son gente que quizás las tres primeras empresas que crearon no funcionaron"
¿Cuál de las dos pesa más?
Ambas por igual. Hay gente que se ha quemado y, claro, el hecho de no estar alrededor de gente que ha pasado por estos fracasos y se ha reinventado es importante, pero no lo sé cuantificar. Por otro lado, desde el punto de vista financiero, algunas personas me defienden que aquí también hay venture capital, y es verdad, pero no está tan extendido y no todo el mundo tiene acceso a estas cosas. Por lo tanto, son dos componentes igualmente cruciales. Y después está la migración: el perfil del empresario o emprendedor joven muy ambicioso está marchando. Y en parte lo hace por financiación, pero también porque quiere emprender sin tener muy claro qué hacer; solo quiere ir a Silicon Valley y respirar el aire que hay allí, porque al final es donde se está cociendo todo. Este también es un factor limitante para poder retener emprendedores locales con deseo.
Esto liga con la intención de Europa de crear grandes campeones en el futuro. En Catalunya, sin embargo, continúa habiendo una presencia abrumadora de pymes. En esta nueva etapa de compras y consolidaciones, ¿tienen los empresarios catalanes el riesgo de perder el control de sus compañías?
(Piensa) No sé qué decirle. Volviendo a lo que decíamos antes, no le discuto que existe la posibilidad de que la UE haga un estudio por sectores y vea que hay una pyme farmacéutica o química en Catalunya que resulta que lo que hace es de interés, y que presione para potenciarlo a través de fondos o de una consolidación. ¿Esto es un peligro? ¿Tiene que ser un temor? Pues no lo sé. Es una manera de que esta empresa crezca, que dure más, que se vuelva más relevante y, de rebote, haga que el papel del gobierno catalán también sea más importante. Si esto acaba sucediendo, en muchos casos este emprendedor o pequeño empresario estará contento. Quizás perderá un poco de control, pero si hiciéramos una encuesta a mil empresas catalanas y planteáramos que de aquí a cinco años hay una probabilidad del 10% de este escenario, quizás me equivoco, pero pienso que la mayoría no lo vería como una preocupación.
Añadir VIA Empresa como fuente preferida de Google de forma gratuita
Mantente informado con las últimas noticias de actualidad